《DECANTER》2019年6月27日消息，根据美国零售协会，一个备受关注的最高法院判决，可能会令到美国葡萄酒爱家们，在自己所居住的州里获得更多的葡萄酒购买选择。在本周的美国最高法院的判决中，田纳西州政府被指控为，不公正地歧视了跨州经营的葡萄酒零售商，因为他们要求这些跨州的葡萄酒经营者，必须是在该州居住满两年的居民，然后才可以开店经营。
图片来源于：葡萄酒生活
法官们是和那些挑战者们站在一起的，其中包括葡萄酒零售巨人Total Wine，而这个7比2的获胜决定，也将会大大地改善葡萄酒爱家们的购买选择。而一些法律和葡萄酒产业专家们则相信，这个判决的重要性和2005年的Granholm v Heald法案一样，该法案为酒厂跨州直销给消费者，铺平了道路。（注：2005年，在经过8年的审理后，美国最高法院推翻了密西根和纽约两州州内的酒庄可以直销给消费者，而这两州之外的酒庄不得直销给消费者的规定。在该案中，来自密西根的葡萄酒作家和收藏家Eleanor Heald与其他11位原告，上诉密西根政府官员（包括州长Jennifer Granholm）违反美国宪法中的商贸规定）。
美国葡萄酒零售商协会的行政总监Tom Wark说，这个判决不仅对自由贸易，也对全美的葡萄酒消费者，都具有历史意义。这个判决最重要的是，那个出现在2005年Granholm v. Heald法案中，适用于葡萄酒厂的非歧视内容，同样也适用于所有的葡萄酒零售商。然而，这个最新的判决可能还无法终止跨州，和州内酒类销售的争议，因为Granholm v Heald法案之后，州与州之间的争吵一直在持续。Tom Wark说，零售商协会接下来的工作是，说服各州改变他们的葡萄酒零售法规，从而让该法案可以实行。但是那些渴望对现有州与州之间现有经销体系进行保护的大分销商们，很有可能只是在观望那些变法的举动，同时他们也一直在辩称，那个现行的所谓的“三级分销体系”，其实对于确保负责任的酒类销售，依然非常重要。
美国葡萄酒与烈酒分销商协会的主席Michelle Korsmo说，目前绝大部分州的酒类销售法律，还没有受到这个案例的冲击。虽然他们并不赞同最高法院的这个判决，，但是还是赞扬了这个判决内容中，涉及公共健康和安全部分的酒类法规的重要性。这次最新判决的争论核心点是第二十一修正案，该修正案是在上个世纪的禁酒令之后颁布的，它允许各州在关注消费安全的同时，可以为酒类销售立法。本次判决，最高法院否决了田纳西州对于居住时间的要求，要求它不能凌驾于联邦法规条款之上。最高法院在的相关理由中说：没有证据来支持这个要求，暨一个零售商因为更加了解他所服务的社群，他就会做出更加负责任的销售活动，以及更加负责任的酒类消费推广。分销商协会主席继续说，由于酒类不像其它快消品，第二十一修正案因此给了各州制定酒法的权力，只要他们认为是合适的，政府就会广泛保持。而在执行这个法规的时候，州政府通过三级分销体系，实现了可靠的，安全，有效的商业竞争。
换一换
清空全部
